Un panel del Congreso pide un gran refuerzo de la defensa

Las probabilidades de que Estados Unidos libre una guerra importante son las más altas en 80 años, y su ejército no está preparado para ello.

Ésta fue la conclusión de un panel bipartidista encargado por el Congreso de revisar la estrategia de defensa de Estados Unidos. Su informe de casi 100 páginas revela una crisis de confianza en la seguridad nacional estadounidense.

La comisión critica a un Pentágono que considera demasiado lento, a un Congreso que considera demasiado partidista y a múltiples administraciones que, según dice, han sido demasiado complacientes a la hora de abordar las amenazas de China, Rusia y los países de Oriente Medio.

“La nación no estaba preparada para una lucha de ese calibre hasta hace 35 años, durante la Guerra Fría”, dice el informe. “Hoy no está preparada”.

Cada cuatro años, el Congreso reúne a un grupo de expertos externos para revisar la estrategia de defensa nacional del país. El objetivo es que una junta independiente evalúe la seguridad nacional de Estados Unidos como un contable audita los libros de una empresa. Para ello, los ocho comisionados hablaron con legisladores, aliados de Estados Unidos, miembros de la administración y líderes del Pentágono, incluidos el secretario y el subsecretario de Defensa.

El informe no debía presentarse hasta finales de año y el panel terminó antes de lo previsto para que sus conclusiones pudieran tenerse en cuenta en las elecciones presidenciales. Tanto el momento como el tono son un intento de desviar la atención pública de los problemas internos, como la frontera y la economía, dijo Jane Harman, ex congresista demócrata de California y presidenta de la comisión.

“La conciencia pública es pésima”, dijo, y calificó las amenazas a la seguridad de Estados Unidos como “alertas rojas”.

El argumento de la comisión es casi tan simple como el de la oferta y la demanda. En su opinión, Estados Unidos se enfrenta a un mundo mucho más peligroso, con competidores que están más dispuestos a ir a la guerra, en el caso de Rusia, o mucho más cerca de ser un par militar, en el caso de China.

RELACIONADO

Pero a medida que esas amenazas han surgido (o incluso se han fusionado, dado que muchos de los adversarios de Estados Unidos ahora están trabajando más estrechamente juntos), el informe sostiene que Estados Unidos no se ha vuelto más fuerte proporcionalmente. En cambio, el país ha procedido en gran medida como de costumbre, o incluso con más disfunciones. Los ejemplos incluyen presupuestos demasiado pequeños, proyectos de ley de gastos aprobados demasiado tarde, armas antiguas preferidas a las nuevas y un público que no es consciente de los desafíos que enfrenta Estados Unidos o que no está motivado para responder.

Más aún, si bien la Estrategia de Defensa Nacional exige una “disuasión integrada”, o el uso de algo más que el poder militar para prevenir el conflicto, la comisión encontró que el enfoque no está claramente definido ni coordinado.

“Estados Unidos sigue sin actuar con la urgencia requerida, en todas las administraciones y sin tener en cuenta el partido gobernante”, afirma el informe.

Los miembros de la comisión fueron nominados por igual por republicanos y demócratas en el Congreso, y todos estuvieron de acuerdo con las conclusiones del informe. Sus argumentos son similares a los que esgrimen muchos halcones de la defensa en Washington, como el senador Roger Wicker, republicano por Mississippi, que dice que el país necesita gastar mucho más en defensa.

Muchos de ellos, incluidos los comisionados autores de este informe, utilizan la Guerra Fría como analogía.

Durante la expansión militar liderada por el presidente Ronald Reagan, Estados Unidos gastó el 6,8% de su PIB en defensa. Hoy gasta alrededor del 3%, aunque en términos reales el gasto en defensa alcanzó su máximo histórico durante las guerras contra el terrorismo a principios de este siglo, según datos del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias.

El último informe de la comisión, que evaluó la Estrategia Nacional de Defensa de 2018, recomendó aumentar el presupuesto de defensa entre un 3% y un 5% cada año, una marca que Estados Unidos no ha alcanzado, aunque no está claro qué análisis respalda esa cifra. Una de las barreras más recientes fue un acuerdo alcanzado el año pasado para evitar una suspensión de pagos del gobierno, que limitó los aumentos del presupuesto del Pentágono al 1%, un recorte si se tiene en cuenta la inflación.

Desde la guerra en Ucrania, Estados Unidos ha aprobado múltiples y enormes proyectos de ley complementarios de seguridad, el más reciente de los cuales fue uno de 95.000 millones de dólares en abril, que incluía fondos para apoyar a Kiev, Israel y los países del Indopacífico. Estos proyectos de ley técnicamente no se incluyen en el presupuesto anual de defensa, como una guarnición que no figura en una receta, pero han invertido dinero en la industria de defensa de Estados Unidos.

‘Una solución’

Pero la legislación y el dinero no sirven para resolver lo que la comisión llama el mayor problema de Estados Unidos: el frente interno. El ejército no está reclutando a tanta gente como quisiera, aunque sí está logrando retener a quienes ya se han alistado. Y durante la Guerra Fría, sostiene el informe, las tasas impositivas más altas para las empresas y las personas con altos ingresos facilitaron el sostenimiento de un mayor presupuesto de defensa. La combinación de un público menos movilizado, impuestos más bajos y una deuda gubernamental mucho más alta dificultan la expansión de la defensa, sostiene el informe.

“No nos limitamos a decir: ‘Dios mío, la casa se está quemando, averigüen qué hacer’”, dijo Harman. “Tenemos ideas”.

Estas recomendaciones se dividen en unas cuantas categorías principales.

La primera es reevaluar los sistemas de adquisición e innovación del Pentágono. Los líderes del Departamento de Defensa deberían revisar sus pedidos y tener más libertad para cancelar compras menos relevantes.

El Departamento de Defensa también debería cambiar sus prácticas de compra —un punto discutido por una comisión separada del Congreso a principios de este año— para completar las compras más rápidamente y trabajar más con compañías de defensa no tradicionales, que cada vez construyen armas más innovadoras.

Un segundo punto se refiere al gasto. El Congreso debería aprobar “inmediatamente” un proyecto de ley complementario de defensa para que Estados Unidos pueda construir más equipos, reforzar las bases militares amenazadas por China y comprar más armas, en particular municiones. Tal vez lo más abrupto sea que el Congreso también debería eliminar los topes presupuestarios que frenan el gasto en defensa este año.

Por último, Estados Unidos debería considerar formas políticamente impopulares de financiar estas reformas. Una de ellas sería aumentar los impuestos. Otra sería reformar los programas de prestaciones sociales como la Seguridad Social y Medicare, cuyos costos se prevé que aumenten para fines de la década.

El resultado sería una fuerza capaz de algo más que proteger el territorio nacional, librar una guerra importante y prevenir otra, como propusieron las dos últimas estrategias de defensa. Dada la amenaza de Rusia, China e Irán en Oriente Medio, las fuerzas armadas estadounidenses deberían poder luchar en varios teatros de operaciones a la vez, afirma.

RELACIONADO

Sin embargo, no recomienda objetivos específicos de gasto o estructura de fuerza, sino que dice que deberían ser mayores, pero no en cuánto.

«No íbamos a dictar una solución, pero debe ser una estructura de planificación de fuerzas que abarque múltiples teatros de operaciones», dijo Tom Mahnken, director del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias y uno de los comisionados.

Algunos de los panelistas han formado parte de juntas de revisión anteriores, han hecho recomendaciones similares y han visto que se las ignoraba. En una página del informe, enumeran párrafos clave de informes anteriores emitidos en 2018, 2014 y 2010, cada uno de los cuales aumenta la alarma.

Mahnken, que trabajó en la última comisión, enumeró las deficiencias que identificaron y que luego resultaron proféticas: municiones, aumento del gasto en defensa, la capacidad de las fuerzas armadas estadounidenses para luchar de manera conjunta o con múltiples servicios trabajando juntos. Desde entonces, estas deficiencias se han convertido en prioridades principales para el Pentágono y muchos miembros del Congreso.

“Constatamos que la situación se ha deteriorado desde el informe de la Comisión de 2018 y que muchas de las recomendaciones anteriores no fueron adoptadas”, afirma el informe.