Al examinar los intentos de Estados Unidos de mejorar sus vínculos de defensa con sus socios del Indo-Pacífico, comúnmente se supone que la relación entre Australia y Estados Unidos se encuentra entre los frutos más maduros. Hay buenas razones para esa opinión. Uno es la larga y profunda historia de la alianza, a la que los australianos se refieren habitualmente como la «base» de la política de seguridad de Canberra. Otra es la importancia que Australia ha otorgado a una mayor presencia militar estadounidense en una era de intensa competencia entre grandes potencias. Y un tercero es el acuerdo AUKUS, que promete entregar submarinos nucleares estadounidenses de clase Virginia a la Marina Real Australiana, así como profundizar la colaboración en el desarrollo de tecnologías de defensa de próxima generación.
Pero sería un grave error pensar que no existen desafíos para profundizar la integración de defensa entre Estados Unidos y Australia. Por ejemplo, Canberra y Washington tienden a ver los desafíos en el Indo-Pacífico a través de diferentes extremos de un telescopio estratégico. Por supuesto, ambos ven a China como la principal amenaza (o «desafío de ritmo», para usar el término estadounidense), y ambos ven el principal dominio a asegurar como el marítimo. Sin embargo, difieren sobre dónde podría estar el lugar más probable de un conflicto futuro: Estados Unidos está centrado en Taiwán y en una posible guerra en océanos abiertos; mientras que Australia ve el principal desafío en términos de frustrar los esfuerzos para negarle el acceso a las vías marítimas de comunicación y comercio.
En otras palabras, Estados Unidos ve el riesgo de guerra en términos de alto nivel, que abarcan vastas distancias marítimas; mientras que para Australia las tareas principales de sus fuerzas armadas, mucho más pequeñas, son más locales y litorales.
También hay otros puntos de posible disyunción. Australia no subcontrata decisiones soberanas sobre si ir o no a la guerra, y tiene diferentes intereses que moldean sus percepciones de amenaza. De hecho, si bien existe un amplio acuerdo bipartidista sobre el valor de la alianza, esto no se traduce automáticamente en una voluntad australiana de seguir incondicionalmente a Washington en todos los conflictos. Un ejemplo de ello es Taiwán, donde los debates internos australianos no ofrecen consenso sobre si defender a Taipei es un interés nacional vital.
Afortunadamente, hay medidas claras que tanto Washington como Canberra pueden tomar para alinear mejor sus posturas de defensa mutua. A esto ayuda el hecho de que ambas naciones permanecen estrechamente alineadas en su perspectiva estratégica. Y, lo que es más importante, consideramos que esta tarea es mucho más fácil de lograr si se enfoca en términos de los efectos específicos que Estados Unidos y Australia buscan generar, en lugar de adaptar términos a menudo amorfos como «disuasión integrada».
Cuando se analizan los efectos deseados de la alineación entre Estados Unidos y Australia en materia de seguridad y defensa, se destacan tres ámbitos. El primero de ellos son los recursos, o las capacidades que ambas naciones pueden aportar en crisis futuras. En este caso, si bien Australia ha estado desarrollando rápidamente la capacidad de adquirir armas de ataque de largo alcance para mantener a sus adversarios en riesgo, debe reconocerse que Australia podrá contribuir muy poco en términos de capacidad para disuadir a China en el corto plazo. .
Incluso cuando las capacidades de Australia mejoren a través de AUKUS, algo que todavía falta al menos una década, sus fuerzas estarán mucho mejor preparadas para la disuasión de aguas verdes. Por lo tanto, mejorar la capacidad de los ejércitos estadounidense y australiano para llevar a cabo operaciones conjuntas en el nexo tierra-mar sería un paso importante hacia una alineación más estrecha. También lo sería un mayor apoyo estadounidense a la ventaja de proximidad de Australia en relación con las naciones insulares del Pacífico Sur, que seguirán siendo cortejadas agresivamente por China a través de propuestas de asociaciones de inversión y seguridad. Y, por último, desarrollar la capacidad de responder mejor a las operaciones híbridas chinas por debajo del umbral en un contexto marítimo (incluso articulando una narrativa regional más convincente sobre la necesidad de defender el derecho internacional y la estabilidad estratégica) anclaría mejor las operaciones marítimas conjuntas de Australia y Estados Unidos. especialmente en el Mar de China Meridional.
RELACIONADO
En un segundo ámbito, Australia y Estados Unidos deberían dedicar atención a las relaciones con otros actores regionales. Por supuesto, existen obstáculos para el equilibrio a nivel regional: India, por ejemplo, está menos interesada en contrarrestar el poder chino en el este de Asia que en el sur de Asia continental y en el Océano Índico; y muchos estados de la ASEAN ven a China como crucial para su prosperidad futura.
Sin embargo, existen oportunidades para promover la cooperación bilateral entre los socios de seguridad bilaterales de Estados Unidos. Los más notables son los de Japón y la República de Corea, los cuales han ido aceptando gradualmente la idea de que invertir en el mantenimiento del orden de seguridad regional tiene sentido. En este caso, profundizar la alineación estratégica entre Japón y Australia a través de la planificación de escenarios, intensificar la participación de la República de Corea en ejercicios militares organizados por Australia y mejorar la cooperación a través de acuerdos minilaterales laxos como el AP4 serían pasos en la dirección correcta. Pero también sería necesario un mayor esfuerzo para reforzar los lazos entre Australia e Indonesia de una manera que tenga en cuenta las preferencias de Yakarta por la no alineación, pero que, no obstante, busque establecer acuerdos sobre contingencias futuras en las que Indonesia (y posiblemente también Brunei) podrían permitir el tránsito. sobrevuelo y reabastecimiento de activos militares australianos y estadounidenses.
Por último, Estados Unidos y Australia deberían buscar generar resiliencia en el orden regional. Esto podría incorporar una serie de iniciativas: un enfoque más católico para compartir inteligencia con socios seleccionados; cooperación en tecnología de punta (especialmente en IA) con naciones avanzadas como Singapur; elaborar normas de comportamiento en los ámbitos marítimo, espacial y cibernético; y hacer retroceder de manera más coherente los esfuerzos de desinformación en torno a AUKUS y las alianzas estadounidenses en general, que actualmente prácticamente no han sido cuestionados.
En conjunto, estos tres conjuntos de cooperación ayudarán a Australia y Estados Unidos a alinear mejor sus políticas de defensa para producir efectos importantes. Harán un mejor uso de las capacidades específicas de cada socio; aprovechar las relaciones regionales de manera más efectiva; y ayudar a apuntalar un orden de seguridad que sea más resistente a la presión externa. Más importante aún, representan una evolución lógica en una estrecha relación de defensa y seguridad que está entrelazada, pero impulsada por consideraciones que naturalmente no son idénticas.
Mateo Sussex es profesor asociado (adjunto) en el Griffith Asia Institute, Griffith University; becario del Instituto de Seguridad Regional (NIIF); miembro visitante del Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa de la Universidad Nacional de Australia (ANU); y miembro visitante del Centro de Estudios Europeos, ANU. Anteriormente fue miembro senior del Australian Defense College; y profesor asociado y director académico del National Security College, ANU.
Peter Tesch fue subsecretario de estrategia, política e industria en el Departamento de Defensa de Australia de 2019 a 2022. Durante su carrera de treinta y dos años en el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio, fue embajador en la Federación de Rusia (2016-19), embajador en Alemania (2009–13) y jefe de la División de Seguridad Internacional (2014–15). También se desempeñó como representante permanente adjunto ante las Naciones Unidas en Nueva York (2002-2005).
