NORFOLK, Virginia — Rob Bauer estaba de humor para bromear.
El almirante preside el Comité Militar de la OTAN, lo que lo convierte en el máximo responsable militar de la alianza. Esta semana estuvo en Norfolk para un cambio de mando.
Vestido con su uniforme de gala blanco y un sable adornado, habló a los generales entrantes y salientes, dirigiéndose a ellos por sus nombres de pila: “Querido Pierre” y “Querido Phillippe”.
Varias veces la multitud se rió de sus pequeños detalles de sarcasmo.
Fue un raro momento de frivolidad para una alianza bajo tensión. La OTAN, en algunos aspectos, ha sobresalido en los últimos dos años, después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. Más miembros que nunca gastan el 2% del PIB requerido en defensa, y ha sumado dos impresionantes nuevos estados: Suecia y Finlandia.
Sin embargo, Ucrania está perdiendo terreno cada vez más frente a Rusia, que ahora amenaza con apoderarse de la vital ciudad de Pokrovsk, en el este del país. Y el debate sobre hasta dónde puede Kiev disparar armas occidentales contra Rusia se ha convertido en una saga divisiva que dura meses.
De ahí el tono que Bauer mantuvo al hablar más tarde con Defense News. Hizo bocetos en una hoja de papel para ilustrar diferentes argumentos. En un momento, mientras se burlaba de la lenta producción de armas de Occidente, soltó una palabrota.
El almirante analizó la seguridad de los estados de primera línea en la OTAN, la incorporación de nuevos miembros a la alianza y lo difícil que ha sido abandonar viejas ideas sobre cómo se defiende Occidente.
Esta conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
Quería preguntarle sobre la seguridad en los países bálticos. ¿En qué aspectos cree que se producirán cambios en esa región después de la cumbre de Washington? ¿Cree que Putin está planeando algún tipo de operación en el flanco oriental?
Bueno, si es sensato, no debería hacerlo. Pero en eso consiste básicamente nuestra disuasión: asegurarnos de que entienda que no es una buena decisión. Estamos atentos en todos esos ámbitos para asegurarnos de que sepan que estamos preparados.
En los últimos dos años y medio se ha hablado mucho de lo que podrían hacer los rusos, pero en general no vemos un aumento real de los intentos de los rusos de intensificar la guerra con nosotros. Si nos fijamos en la seguridad del Báltico, el hecho de que Suecia y Finlandia se hayan unido a la OTAN es muy importante para nuestra capacidad de estar en una posición mucho mejor que antes en el Báltico. Ahora vemos los primeros signos de que las fuerzas de la OTAN están trabajando, entrenándose y haciendo ejercicios en Finlandia, tal vez no de forma permanente.
Los países nórdicos están trabajando más estrechamente ahora que, básicamente, Noruega, Dinamarca, Suecia y Finlandia forman parte de esa región. Han llegado a acuerdos sobre el uso del espacio aéreo de cada uno, y eso es una gran noticia. Significa que nuestra capacidad para operar más rápido y de manera mucho más eficaz en el espacio de los demás, ya sea aéreo, terrestre o acuático, está ayudando.
No se trata sólo de la cumbre de Washington, sino también de la adhesión de Finlandia y Suecia, de los planes regionales y del hecho de que llevamos trabajando en esto mucho más tiempo, lo que nos permite ver ejemplos prácticos de cómo las naciones empiezan a trabajar juntas y se benefician de esa adhesión.
Usted mencionó a los dos nuevos miembros de la OTAN. ¿Tiene alguna idea en este momento de cómo será la presencia de la fuerza rotatoria allí?
Es muy pronto para decirlo. Los países han manifestado su intención y ahora están trabajando en los detalles. No es algo que la OTAN haya organizado, es algo que los países han acordado.
En realidad, lo mismo ocurrió en el pasado cuando construimos esos grupos de combate en el sudeste. Había grupos de combate en Eslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria. En Bulgaria, los estadounidenses hablaron con los franceses y con Rumania. Luego, en algún momento, llegaron los franceses y se unieron los holandeses y los belgas y las fuerzas de Luxemburgo. Ahora es algo establecido que pueden reforzar una brigada. Fue una discusión bilateral o trilateral, y luego esas fuerzas fueron entregadas a la OTAN bajo el mando del Comandante Supremo Aliado en Europa.
¿Y así es como esperas que sea?
Lo primero que veremos es una serie de debates entre los países participantes. No sé si serán solo Suecia y Finlandia. Puede que también se invite a otros países a unirse. Una vez que eso esté claro, establecerán el mando y el control con la OTAN, que estará bajo la supervisión del Comandante Supremo Aliado en Europa. Esa es mi expectativa. Pero, por supuesto, como siempre en la OTAN, las naciones son estados soberanos. Por lo tanto, si Finlandia quisiera hacerlo de otra manera, eso es posible.
En estos momentos, en Washington se habla del uso de fuego de largo alcance en relación con Ucrania. Sé que usted ha dicho que hay una base legal para ello. Sería útil que pudiera responder a las dos cosas que los dirigentes estadounidenses están diciendo ahora como argumentos en contra. Una de ellas es que Rusia ha trasladado muchos de sus aeródromos más allá del umbral de los 300 kilómetros (180 millas). La otra es que Ucrania tiene sus propias y sofisticadas capacidades de drones.
No voy a comentar los argumentos que utilizan las naciones. Eso es asunto de ellas. Es decir, hay que preguntarle a (el jefe del Estado Mayor Conjunto, general) CQ Brown en los EE.UU.…
Nosotros lo hacemos.
…y preguntarles por qué utilizan esos argumentos.
Es militarmente prudente e inteligente atacar al atacante en su propio jardín, para estar más seguro. Eso es lo que se hace, como han hecho (los ucranianos) en las últimas semanas: algunos éxitos importantes en términos de depósitos de misiles y de combustible y cosas por el estilo. Obstaculizará la capacidad (de Rusia) de continuar su lucha, y eso es genial.
En segundo lugar, es legalmente posible. Está respaldado por la ley porque es parte de la legítima defensa, y la legítima defensa no se detiene en la frontera. No hay ninguna razón militar para desviarse de lo que he dicho. Hay una razón política.
Me fascinó lo que dijo en su discurso en el exterior sobre los viejos marcos, sobre la cooperación basada en la industria. ¿Podría explicarnos más detalladamente cómo sería el nuevo marco y si implicaría un mayor control estatal?
No necesariamente. Creo que nos hemos centrado demasiado en la eficiencia por todo tipo de razones comprensibles, porque los gobiernos querían gastar la menor cantidad de dinero posible y la industria quería gastar para ganar la mayor cantidad posible, y las acciones son una tontería.
Eso es lo que hicimos durante 30 años, porque todo era planificable. ¿Vamos a Afganistán? En el Consejo del Atlántico Norte hablamos de esto durante un mes. Luego hablamos de cuántas tropas y qué iban a hacer. Si sabíamos entonces que necesitábamos un batallón en un lugar determinado, entonces decíamos: «Bueno, esto es Holanda y luego viene Francia». Compramos cascos y botas adicionales. Y comenzamos el entrenamiento justo a tiempo. Todo era controlable.
No es que les digamos a los rusos: «No estamos preparados. No es justo. Ya les dijimos la semana pasada que no estamos preparados. Podemos luchar contra ustedes el 1 de julio». Dirán: «Los voy a atacar ahora».
El cambio es que queremos más soldados, más preparados, para que si el enemigo ataca, estemos listos. No sólo necesitamos soldados, sino también tanques, vehículos blindados, municiones y todo lo demás.
Por eso, ahora vemos un aumento de las cosas que queremos comprar en la industria de defensa. Básicamente, hemos destruido esa industria juntos. Primero, a principios de los años 90, ese fue el dividendo de la paz. Decíamos: «Tienen que producir», y luego nos decían: «Sí, claro, pero ¿se acuerdan de cuando teníamos todas esas fábricas y ahora desaparecieron porque no compraron nada?».
Quiero que la industria se convierta en parte del debate sobre valores, no sólo del debate sobre valores. Deben entender que tienen un interés estratégico en una defensa fuerte, porque durante 80 años, todas estas empresas privadas han podido ganar mucho dinero en un entorno muy estable, seguro y protegido, que era nuestro continente. Los directores ejecutivos de Ucrania están despiertos porque su fábrica podría desaparecer mañana por la mañana debido a un ataque con misiles. Eso no está en la mente de los directores ejecutivos de los Países Bajos o de los Estados Unidos. Deben entender que necesitan ser parte de la solución.
En segundo lugar, debido a que tenemos una economía que no es una autocracia, necesitamos convencer a los inversores de que es una buena idea invertir en la industria de defensa.
Le digo a toda esta gente que la disuasión es la mejor inversión. ¿Qué es la disuasión? El portero de dos metros que está delante de la discoteca probablemente te detendrá si quieres entrar sin pagar, ¿verdad?
Mido 1,85 m y peso 73 kg, así que probablemente.
Especialmente si es cinturón negro de karate y tal vez incluso lleve un arma encima. Si el portero mide 1,20 m, lo empujarás a un lado y entrarás. Eso sí que es disuasión. Se trata de asegurarnos de que nuestros oponentes, ya sean los rusos u organizaciones terroristas, sepan que si nos atacan, en realidad cometerán un gran error.
Todas estas cosas de las que estamos hablando no tienen como objetivo iniciar una guerra. No soy un idiota belicista, como leo a veces en las redes sociales. En realidad, se trata de prevenir la guerra, y creo que es una buena inversión para nuestra sociedad, si podemos seguir previniendo la guerra, como hemos podido hacerlo durante los últimos 75 años.
Y el mundo se está volviendo un lugar más peligroso porque lo que vemos es el reequilibrio de poder entre Estados Unidos y China.
Noah Robertson es reportero del Pentágono en Defense News. Anteriormente cubrió temas de seguridad nacional para el Christian Science Monitor. Tiene una licenciatura en inglés y gobierno del College of William & Mary en su ciudad natal de Williamsburg, Virginia.
