Cómo las restricciones a los ataques estadounidenses contra Ucrania pasaron de ser advertencias a «sentido común»

BRUSELAS — A fines de mayo, el gobierno de Biden anunció un importante cambio de política: Washington ahora permitiría que las fuerzas ucranianas disparen armas proporcionadas por Estados Unidos hacia Rusia, aunque solo alrededor de una región en el noreste.

Esta había sido durante mucho tiempo una línea roja brillante en el apoyo de la administración a Kiev, por temor a una guerra ampliada.

Sólo bastaron unos días para que Ucrania dijera que no era suficiente.

“¿Es eso suficiente? No”, dijo el presidente Volodymyr Zelenskyy en una conferencia de prensa en Singapur horas después de reunirse con el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin.

El comentario fue un microcosmos de un desafío a mucho más largo plazo para Washington. En un esfuerzo por evitar una escalada, el gobierno ha retenido ciertas armas solicitadas por Ucrania, para luego cambiar de rumbo. El resultado es una política en constante cambio que a menudo deja a Kiev insatisfecho: ¿por qué aceptar un cambio en las reglas cuando impulsar otro podría relajarlas aún más?

El último y quizá más significativo ejemplo de esta situación han sido los ataques transfronterizos. La limitada autoridad que la Casa Blanca dio a Ucrania para disparar contra Rusia ya se está expandiendo y, si esto continúa, dicen los analistas, puede tener un impacto real en la lucha.

“Realmente podría cambiar la guerra”, dijo George Barros, quien dirige los equipos de inteligencia geoespacial y de Rusia en Instituto para el Estudio de la Guerra, un organismo de investigación de políticas públicas.

Dos semanas después de los comentarios de Zelensky, un alto funcionario de defensa estadounidense dijo que la política podría estar avanzando en esa dirección. En el marco de una reunión celebrada en junio en la sede de la OTAN en Bruselas, el funcionario enumeró ejemplos de cosas que Ucrania quería y sobre las que Estados Unidos cambió de opinión: aviones de combate, misiles de largo alcance y ataques contra Rusia.

“Si analizamos el curso de un conflicto, podemos encontrar una serie de áreas en las que nos mostramos reacios a hacer algo y luego lo hicimos”, dijo el funcionario, que habló bajo condición de anonimato, de acuerdo con la política del Pentágono. “Así que nunca digas nunca”.

Un enfoque diferente

El camino hacia el cambio de política de finales de mayo comenzó semanas antes de los comentarios de Zelenskyy en Singapur.

A principios de mayo, Rusia lanzó una nueva ofensiva cerca de Járkov, la segunda ciudad más grande de Ucrania. A diferencia de otras grandes áreas urbanas del país, Járkov se encuentra cerca de la frontera rusa, a unos 30 kilómetros de distancia. En gran medida debido a las limitaciones sobre cómo Ucrania podía utilizar las armas proporcionadas por Occidente, Rusia pudo disparar desde su lado de la frontera sin represalias significativas.

«Se pueden ver los mapas… que muestran a los rusos concentrándose justo al otro lado de la frontera y usando eso para atacar a Ucrania», dijo el funcionario de defensa estadounidense.

Ucrania solicitó la capacidad de disparar contra Rusia, algo que Washington concedió después de que algunos socios europeos apoyaran públicamente. Pero sería una posibilidad limitada: Ucrania podría disparar armas estadounidenses (como el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad, con un alcance de casi 80 kilómetros) a través de la frontera para defenderse en los alrededores de Járkov. Todavía no podría disparar armas estadounidenses de largo alcance (como el misil ATACMS, con un alcance de unos 300 kilómetros) contra objetivos situados más al interior de Rusia.

En cuestión de semanas, los funcionarios estadounidenses atribuían el cambio, en parte, a una línea de frente más estable. Cuando Austin visitó la sede de la OTAN en junio, los miembros de la delegación estadounidense calificaron el estado de ánimo de “optimista”.

«Lo que veo es una desaceleración del avance ruso y una estabilización de esa parte particular del frente», dijo Austin.

Algunos analistas se mostraron escépticos ante ese relato.

Michael Kofman, que estudia la guerra de Ucrania en el centro de estudios Carnegie Endowment for International Peace, dijo que cuando la política estadounidense cambió, Rusia ya había empezado a perder impulso.

“La ofensiva rusa ya había culminado antes de que el cambio de política entrara en vigor”, dijo.

Esto no quiere decir que la autorización para disparar contra Rusia fuera inútil. El objetivo, según Barros, es crear dilemas. Con la política actual, las fuerzas rusas tendrán que dispersarse más para no convertirse en blancos fáciles. Eso dificultará el lanzamiento de nuevas ofensivas.

Pero ese es un beneficio limitado, dijo Barros a Defense News.

«Tal como están las cosas, no va a suponer una gran diferencia a largo plazo», afirmó.

‘Derecho a la legítima defensa’

Por ello, un grupo de funcionarios de Estados Unidos y del exterior han presionado para poner fin a las restricciones restantes. Entre este grupo se encuentra el secretario general de la OTAN.

Poco antes de la reunión de junio en Bruselas, Jens Stoltenberg entró en el vestíbulo de la sede para hablar con los periodistas. Sobre los ataques a Rusia, hizo dos observaciones: como la frontera y las líneas del frente están tan cerca de Járkov, Ucrania tendría dificultades para defenderse si no pudiera disparar contra Rusia, y la carga de evitar una escalada no debería recaer sobre Ucrania.

“Ucrania tiene derecho a atacar objetivos militares en territorio ruso, lo cual forma parte del derecho a la legítima defensa, y nosotros tenemos derecho a apoyarlos en su defensa”, afirmó.

Los miembros del Congreso, entre ellos destacados demócratas, han instado a la administración Biden a relajar las restricciones para Ucrania. Muchos socios europeos se han sumado a ellos.

“Rusia organiza los ataques desde territorio ruso y nosotros ponemos restricciones a Ucrania”, dijo el ministro de Defensa lituano, Laurynas Kasčiūnas, en una entrevista con Defense News. “Es una tontería”.

Pero según varias declaraciones recientes de funcionarios estadounidenses, no está claro cuáles son esas restricciones.

Cuando se le pidió que aclarara la política de Estados Unidos sobre los ataques a Rusia, el funcionario de defensa estadounidense que hablaba en Bruselas hizo una pausa y abrió una carpeta con notas preparadas. Al leerlas, el funcionario enumeró varios de los puntos de discusión que la administración ha utilizado al hablar de la política: “limitada”, “objetivos militares”, “justo al otro lado de la frontera”.

«No hay muchos más detalles», dijo el funcionario, mientras los periodistas en la sala se reían.

En una conferencia de prensa celebrada más tarde ese mismo día, Austin respondió a preguntas sobre la política, enmarcándola en el noreste de Ucrania. “La capacidad de contraatacar en esta lucha cuerpo a cuerpo en la región de Járkov es de lo que se trata”, dijo.

Pero varios días después, en un Entrevista con PBSEl asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, dijo que el permiso para atacar “se extiende a cualquier lugar donde las fuerzas rusas crucen la frontera desde el lado ruso al lado ucraniano para tratar de tomar territorio adicional”.

“No se trata de geografía”, añadió Sullivan. “Se trata de sentido común”.

Desde la perspectiva de Ucrania, la política es “bastante clara”, según Dmytro Klimenkov, viceministro de Defensa para Adquisiciones. Se negó a comentar si la política debería ser más flexible.

líneas rojas

En lo que respecta a los incendios de largo alcance, en particular los ATACMS, la administración Biden ha trazado una línea roja. Pero existen razones para el límite.

Estados Unidos quiere que Ucrania concentre sus respuestas a la invasión rusa lo máximo posible: la diferencia entre un gancho y múltiples golpes en un combate de boxeo. Impedir que Ucrania dispare aún más hacia Rusia obliga a la nación en conflicto a centrarse en lo que los funcionarios estadounidenses llaman “la lucha cerrada” en torno a Járkov y otras partes de la línea del frente.

También está el factor de la escalada: Rusia es un país con armas nucleares y ha amenazado con usarlas varias veces durante la guerra, aunque eso no ha sucedido. El gobierno ruso también puede acosar a Estados Unidos y a otros aliados en otros lugares: apoyando a grupos militantes que atacan a las fuerzas estadounidenses o Realizar ataques limitados en ciudades europeas.

La preocupación por una guerra más profunda o más amplia ha influido en las políticas de la administración Biden desde la invasión a gran escala hace dos años. Pero esa preocupación ha cambiado a medida que el Pentágono tiene una mejor idea de la voluntad real de Rusia de intensificar la guerra.

“El riesgo de escalada no es tan alto como lo era al principio del proceso”, dijo el general Brown, el oficial uniformado de mayor rango del ejército estadounidense, durante una mesa redonda con periodistas en marzo. “Con el tiempo se va comprendiendo un poco más”.

Y con el tiempo, al no haberse materializado la amenaza de una escalada, Ucrania ha recibido armas más capaces y mayor autoridad para utilizarlas.

No fue hasta marzo cuando la administración Biden envió a Ucrania los misiles ATACMS de largo alcance. El país ya los está utilizando, por ejemplo, atacando baterías de defensa aérea estacionadas en Crimea, una península que Rusia tomó en 2014.

La capacidad de Ucrania para atacar los activos rusos en Crimea ha obligado a Moscú a reestructurar sus fuerzas allí. desplazando gran parte de su flota naval más lejos. Se podría imaginar una medida similar en otros lugares si se levantara la prohibición de los ataques de largo alcance contra Rusia, dijo Barros, analista del Instituto para el Estudio de la Guerra. Por ejemplo, Rusia probablemente se vería obligada a dispersar más sus medios de defensa aérea y guerra electrónica.

También podría tener dificultades para lanzar tantos ataques contra ciudades ucranianas, amenazadas por bombarderos rusos ubicados en aeródromos que están fuera de su alcance bajo la política actual.

“Rusia está disparando permanentemente con calma, sabiendo que Ucrania no responderá al fuego”, dijo Zelenskyy en la conferencia de prensa en Singapur.

‘Decisión soberana’

Pero Ucrania ha respondido al ataque. A lo largo de este año, sus militares atacaron refinerías de petróleo en toda Rusia en un intento de dañar una de las principales fuentes de ingresos del gobierno.

Las huelgas resultaron controvertidas en Washington.

Durante un audiencia ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara en abrilEl secretario adjunto de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional dijo que el Pentágono no quiere que Ucrania ataque infraestructura civil.

«Hasta ahora, los ataques que hemos visto contra fuentes de energía rusas no han alterado significativamente la capacidad de Rusia para continuar la guerra», dijo Celeste Wallander.

Pero Ucrania no utilizó armas proporcionadas por Estados Unidos para esos ataques, lo que significa que no se aplicaron las restricciones existentes.

«Esta es una decisión soberana de Ucrania», señaló Wallander.

Un alto funcionario ucraniano, que habló bajo condición de anonimato debido a la delicadeza del tema, dijo a Defense News que su país tiene dos tipos de armas de largo alcance: drones que pueden disparar hasta 900 millas y misiles que pueden alcanzar 430 millas. El factor limitante para estas capacidades, dijo el funcionario, es la escala.

En otras palabras, afirmó el funcionario, Ucrania sabe cómo construirlos y podría aumentar la producción, pero carece de los fondos para hacerlo.

Klimenkov, el funcionario de adquisiciones de defensa de Ucrania, fue más cauteloso.

“No tenemos suficiente capacidad” para construir solos la cantidad necesaria de armas de largo alcance, afirmó.

Eso significa que, por ahora, Ucrania tendrá que seguir utilizando armas de otros países y ajustándose a sus normas, pero la construcción de sus propios municiones de largo alcance sigue siendo una prioridad, añadió.

“No es fácil”, dijo. “Lleva tiempo”.